Trahir mes alliés, c'est la meilleure, la Suède et la Norvege n'était qu'allier avec moi pour mon argent, comment de MP et de message MSN m'ont-ils envoyé pour recevoir de l'argent, de plus la Frise m'a été beaucoup plus accueillante, c'est la moindre des choses que je m'allier à elle, de plus j'ai une série d'allier solide dans le Nord de l'Europe alors cesser de parler de chose que vous ne connaisser pas. De plus, je vous dis de ne pas détruire les nations puissante, plutot de ne pas détruire aucune nation par des choix iréfléchie et l'abandonner a son triste sort en changeant de pays.

Je suis d'accord avec vous empire byzantin, ses avec l'union de Kalmar que je ne suis pas d'accord, vous n'avez pas exactement le même point de vue et vous, vous vous meler d'affaire qui vous regarde. Et helvétie vous avez également raison, et je ne dit pas que l'Union de Kalmar a tord en tous points, mais au moin qu'il se garde ses idées, il n'est pas obligers de critiquer tous les personnes qui changerons de nation.

Au juste je parlais du Jamtland ou du Norland, je ne sais plus encor ses lequel que vous avez trahi.

Portugal, pourquoi n'êtes vous pas d'accord avec ce que je dis, croyez-vous qu'on devrait laisser tout les joueurs changé de nations après avoir amener leur royaume vers le chaos?

Et ne dites pas que ça ne me regarde pas, puisque quand on change de pays car on a détruit notre ancien pays, ça touche tout Europa au complet alors je suis concerné dans le problème

Sa dépends comment, comme je lavais fais avec l'angleterre vous avez raison, j'avais fais une erreur bien que je serrais quand meme mort j'ai tout de même accelerer le procéssus, mais comme la dit l'empire byzantin j'ai apris de mes erreur et j'ai prit seldjoukides, maintenant si je suis mort ses surtous a cause des mongols et j'ai décider de prendre une plus petite nation, mais en plus un autre joueur m'avais proposer de faire se que j'avais fais, mais je troouve que parfois vous exagérer.

D'un autre côté, il est intéressant de voir différents petits Etats naître de l'implosion des grands Empires.
Regardez l'Europe centrale, depuis l'explosion du St Empire, il y avait plein de petits Etats, désormais regroupés dans quelques confédérations et moyens Etats, ce qui complexifie et améliore le jeu...


J'aurais une question à poser au Maître du jeu... Si j'envisage de prendre les Hafsides, j'aimerais savoir de quoi sont constituées les terres au Sud de ce pays, si elles sont peuplés, et si leur conquête présente un quelconque avantage.

De quoi j'exagère, vous avez fait exprès de vous avoir excommunier, vous avez causé la perte du puissant royaume anglais, tout ça par une série d'action irréfléchie. Mais là n'est pas le point, peut-être que si vous n'auriez pas fait expres de vous faire excommunier, les choses n'en serait pas là !

Je vous est dit que vous aviez raison pour moi, ses pour les autres que je trouve que vous exagériez, je me suis fais tuer des les premiers instant, l'empire byzantin a réussit tous de même a survivre un bon moment et faire de grande chose avec sa nation, et je vous rapelle que je me faisais attaquer par lalliance frisiens et qu'en même temps le pape me forcais a retenir mes troupes loin de ma nation, ce qui aurais tous autant causer ma perte, j'ai trouver un peu odieu la facon dont le pape ses comporter.

Tout d'abord, je voudrais répondres aux question Byzantines.

-En premier lieu, les territoires au sud des Hafsides sont désertiques et dépourvus de richesse, les explorer ne mèneraient à rien si vous voulez mon vis.
-En second lieu, rien ne vous empêchera de prendre les Bulgares, cependant le changement de nation ne pourra se faire que dès que l'Empire Byzantin sera irrémédiablement détruit. Je sais que vous saurez gouverner cette nation sans problèmes et que vous saurez la menée à son apogée.

Pour ce qui est de mon avis face à la discussion qui a éclos ici, je voudrais tout d'abord mentionner que les deux derniers posts d'Empire Byzantins étaient tout à fait révélateurs et véridiques, parfaitement compréhensibles. Cependant, il est vrai que certains nouveaux joueurs prennent trop hâtivement des nations puissantes qu'ils ont de la difficulté à gérer et à mener à bien, ce qui peu rendre le jeu moins intéressant. Mais comme l'a dit l'Empire Byzantin, il y a un autre côté à cette situation, il y a tout comme un renouvellement de nations qui rend le jeu plus complexe et divertissant à mon sens. Nous pourrions longuement en discuter, ce qui serait très bénéfique pour le gameplay.
Que pensez-vous qu'il adviendrait si lors de l'inscription un joueur est forcé de prendre une nation faiblement ou moyennement puissante pour qu'il puisse faire l'apprentissage du jeu?

Personnellement, j'ai beaucoup mieux aimé gérez Venise qui était un petit état que feu la Suède qui en était un plus grand car de mon point de vue, c'est plus intéressant de dévelloper une petite nation que d'en prendre une puissante et se contenter de déclarer la guerre au plus faibe pour se dévellopé, le défi en est élevé comme le plaisir, selon mon point de vue en tous cas.

Pour répondre à la question de mj, ça serait une bonne idée, mais peut-être cela serait moins instructif; l'Empire Byzantin a pris un pays faible(l'ordre teutonique) pour ensuite prendre l'Empire Byzantin avec lequel il a quand même fait des erreurs(même si il avait déjà pris un pays faible) qu'il a compris et que je ne crois pas qu'il refera.

Merci pour toutes ces réponses.
Je pense que je vais attendre la mise à jour des statistiques de 1250 avant de me décider finalement pour un pays, ce qui laissera le temps à l'Empire Byzantin de disparaître complètement.
Peut-être vais-je en choisir un différent.

Bon, eh bien, l'Empire Byzantin fait partie de l'Histoire désormais...
J'attends la mise à jour des statistiques de 1250 puis je me décide, la carte géopolitique a dû changer avec les invasions mongoles.